|
Fracturarea hidraulică |
Decizia 1
|
Decizia 2
|
Fals |
Pierdem locuri de muncă Pierdem bani la buget Pierdem încrederea investitorilor Rămânem dependenți energetic de gazul rusesc |
Aducem bani la buget Creem locuri de muncă Obținem încrederea investitorilor Dezvoltăm zona Ne câștigăm independența energetică pe o perioadă limitată Suntem loiali partenerilor de peste ocean |
Adevărat |
Evităm TOATE riscurile Pierdem TOATE beneficiile |
Contaminăm solul pe o perioadă extrem de îndelungată |
În tabelul de mai sus riscurile și beneficiile sunt prezentate pe orizontală, deciziile sunt distribuite pe verticală.
Deși avem certitudini elocvente privind poluarea iremediabilă a unor zone unde s-a extras gas de șist prin fracturare hidraulică am decis să analizez personal acest process, evitând astfel capcana întinsă de unii politicieni și organizații care iau în calcul doar efectele pozitive și negative asupra economiei și bugetului de stat. Ținând cont de aspectul economic al acestei afaceri și pornind de la presupunerea că nu cunoaștem cu exactitate impactul fracturării hidraulice asupra mediului, lucru în mare parte adevărat întrucât știm că rețetele fluidului de fracturare sunt secretizate, încerc, să stabilesc cel mai negru scenariu pe care implementarea metodei de fracturare hidraulică l-ar avea asupra respectivelor zone.
Pentru a realiza o analiză obiectivă este necesar a se lua în calcul trei factori majori: economic, de mediu, local(comunitatea). Fac precizarea că orice altă analiză care scoate din ecuație unul din cei trei factori este lipsită de fond și sens.
După cum se poate observa rezultatele ecuației economie-mediu-comunitate se află într-unul din cele patru scenarii prezentate în grafic.
Scenariu 1
Premiza: Fracturarea hidraulică contaminează Apa, Aerul și Solul (Fals)
Decizie: NU exploatării gazului de șist prin fracturare hidraulică
Consecințe:
1. Pierdem locuri de muncă – cu precizarea că nu este un factor esențial deoarece este o activitate industrială complexă ce necesită personal extrem de calificat care nu există în zonă sau chiar în țară. Mai mult intervine un risc colateral, în loc ca numărul de angajați să crească în respectivele zone este posibil ca el să scadă deoarece multe activități agricole vor dispărea datorită lipsei apei și a contaminării solului.
2. Pierdem bani la buget – cu precizarea că redevențele sunt nesemnificative în raport cu posibilul impact negativ asupra zonei
3. Pierdem încrederea investitorilor – irelevant, dacă ne gândim la faptul că doar țările extrem de sărace exportă resurse naturale
4. Rămânem dependenți energetic de gazul rusesc – irelevant, deoarece vorbim de o tranzacție a gazului la bursă (procedeul tehnologic de exploatare este extrem de costisitor iar compania respectivă nu va face reduceri semnificate a prețului la gaz). Mai mult vorbim de o așa numită independență energetică temporară fără beneficii financiare majore.
Scenariul 2
Premiza: Fracturarea hidraulică contaminează Apa, Aerul și Solul (Fals)
Decizie: Da exploatării gazului de șist prin fracturare hidraulică
Consecințe: o dezvoltare industrială a zonei care produce un impact semnificativ asupra actualului stil de viața al localnicilor, al localităților și mediului. Nu se pot preciza cu aproximație nici un fel de date deoarece contractul este secretizat iar până acum nu au fost publicate: partea financiară a studiului de fezabilitate, beneficiarii și nici studiul de impact asupra mediului.
Scenariul 3
Premiza: Fracturarea hidraulică contaminează Apa, Aerul și Solul (Adevărat)
Decizie: Nu exploatării gazului de șist prin fracturare hidraulică
Consecințe: Evităm o posibilă catastrofă ecologică, conștietizăm importanța relației mediu-comunitate, căutăm surse de energie alternativă și pierdem toate beneficiile explorării și exploatării gazului de șist prin fracturare hidraulică (rețineți nu pierdem resursele de gaze de șist deoarece ele pot fi exploatate în viitor printr-o metoda prietenoasă cu mediul odată cu apariția altor tehnologii).
Scenariul 4
Premiza: Fracturarea hidraulică contaminează Apa, Aerul și Solul (Adevărat)
Decizie: Da exploatării gazului de șist prin fracturare hidraulică
Consecințe: Ne îndreptăm către un scenariu de coșmar în care comunitățile locale și mediul au de suferit iar efectele negative sunt iremediabile și pe termen lung. Vorbim de o decizie iresponsabilă care pune în pericol dreptul la viață. Este cel mai sumbru scenariu.
Din toate intervențiile Președintele României cu privire la resursele naturale ale românilor singurul lucru care într-adevăr merită a i se acorda atenția cuvenită este acela când a afirmat că trebuie să luăm o decizie pro/contra privind exploatarea aurului, cuprului și gazului de șist.
Deoarece în privința exploatării gazului de șist contractul este secretizat avem la dispoziție doar datele culese din cazuri similare, respectiv studii de fezabilitate și impact realizate de alte instituții guvernamentale, organizații și asociații interesate de această problemă.
Utilizând logica și metoda celor patru scenarii, evitând discuțiile la infinit (pe orizontală conform tabelului) privind riscurile exploatării gazului din șist prin fracturare hidraulică ajungem la concluzia (atenție nu și recomandările domniei sale) președintelui. Trebuie să luăm o decizie. Da sau nu?
Având și termen limitat (2-3 săptămâni conf. declarației președintelui, incluzând și zilele libere de Paște) mi-am spus să iau o decizie pe VERTICALĂ (urmărește tabelul pentru clarificări) dintre cele două opțiuni:
Stânga (Verde) – Nu exploatării gazului de șist prin fracturare hidraulică = Viață
Dreapta (Roșu) – Da exploatării gazului de șist prin fracturare hidraulică = Bani
Dvs, d-le președinte, ce alegeți?! Viața a sute de mii de români sau „redevențele” (banii)?
Autor: Florin Munteanu
Leave a Reply